С.С. Всем добрый день. Меня зовут Сергей Сычёв, образование нашего университета, физический факультет и факультет психологии. Я еще раз хочу сказать что я был очень впечатлен предыдущим докладчиком (Аланом). Это очень глубокое исследование. Сам я ChatGPT начал пользоваться буквально с января 23 года как только узнал о нём. Я до этого уже что-то программировал. Не могу сказать что супер профессионально, но например я сделал такой проект который книжки пишет и книжку эту я издал - это был учебник по химии (весь ИИ там я написал сам). Соответственно, когда я открыл ChatGPT то понял, что это очень интересная вещь. И, наверное, я могу себя назвать опытным пользователем, очень опытным, потому что я по нескольку часов провожу, я делаю себе, конечно, разгрузки, но если ничего такого насущного, я могу там и 10 часов сидеть.
Я стал задавать вопросы примерно такого духа “ Что общего между философией Спинозы и философией Гегеля” , “А как бы Аристотель бы оценил, допустим, Гегеля”, ну и всё в таком духе. Когда прошла вторая неделя, я понял, что надо это публиковать, я начал выкладывал это Вконтакте. Мои друзья физики, которые там сейчас по всему миру, очень это с интересом читали. Потом я делал в таком же духе, я перешел на программирование агентов и, допустим, агенту одному говорю, что ты Маркс а ты, допустим, Сартр, а третий агент это ведущий телепрограммы на французском телевидении. Ну и дальше это все было уложено в автоматическую программу, когда они сами выбирают тему, создают диалог, Маркс опирается на труды Маркса, Стартер на труды Сартра, они обсуждают тему, которую им задает ведущий. И это все я на Ютуб выкладывал.
Не могу сказать, что это было очень популярно. Там надо все продвигать, но мне было весело. По поводу темы конференции. Я с использованием, естественно, ChatGPT писал две статьи одновременно научных, и тут мне всплыло в компьютере, что вот такая вот конференция будет. Я как раз отрабатывал в это время схему, которая минимизирует мое участие. Я начну, наверное, с конца и скажу, что считаю, что чат GPT это инструмент. Когда в Word появилась корректура текста, ну никому же не пришло в голову считать корректуру текста соавтором. Да, ChatGPT работает, программа хорошая, программа оптимизации да, она подбирает слова. Представьте, что есть учебники для первоклассников, второклассников и четвероклассников по природоведению, по математике, по литературе. И представьте, что все задачи по математике для четвероклассников решены. Таких задач с одной стороны очень много, и с глубокой математической позиции почти бесконечное количество, но вообще количество типов ограничено. Представьте, что написаны все задачи для четвероклассников. Числа для них ограничены, допустим, одной тысячей, операции сложения, вычитания, деления и умножения. То есть там не будет тех задач, которые достойны мозга Григория Перельмана. И написаны все стишки для первоклассников и четвероклассников про кошечек про собачек, про зайчиков. Написаны сказки про Машу которая тянет за репку, про дедушку который спас внучка от кощея бессмертного. То есть все возможные варианты. И все равно это окажется очень много вариантов, но они будут счетные. И представьте, что вот вы как бы в мире четвероклассников, и сделана такая машина когда на любое задание уже готовый есть ответ. Мы в целом, вошли в ту ситуацию, о которой физики много говорили как о теории всего, но мы получили теорию всего для тех тем, которые мы исследовали.
То есть все пути пройдены. Чат GPT как бы ходит по этим многомерным тропинкам. И не только ChatGPT, все эти системы ИИ выбирают какой-то красивый путь в лесу ситуаций и историй. Он может быть не пройден но он будет примерно такой же, как другой. А вот задача выйти из этого леса и увидеть то, чего еще не было, он не может. И у человека эта задача есть. Я думаю, что человечество в целом ждет очень большое переосознание своих целей и возможностей. Мы, в конце концов, получили книгу-книг книгу всего, да, еще и говорящую книгу. Но она при этом остается книгой. Тут, спрашивают, что у меня изменилось при выполнении этого задания. Обычно когда пишешь, пишешь каждую запятую, а тут я руководитель оркестра - я дирижер. Но при этом, это остаётся моей статьёй. То есть статья такая, какую я хочу, будет только по моему замыслу, если она не будет по моему замыслу, она мне не будет нравиться. Это не будет моя статья. Я себя должен выразить. И было в какой-то момент очень странное ощущение, что чат GPT, как часть моего мозга, как будто, у меня есть дополнительное расширение, когда я веду внутренний диалог, и я веду его с самим собой, но он вынесен на экран. Да, не внутри, с собой разговариваю, а вот сам с собой через экран. Я себя на этом поймал. Достаточно странное ощущение, психологически очень необычное. Я не могу сказать, что оно было мне неприятно, оно было интересным.
Далее, как Алан, я тоже делал программы обучения языку, но не совсем такие как он. Я делал это с одним агентом, он преподаватель английского я задаю ему тему, мне надо было сдать TOEFL, для TOEFL существует определенное количество специфических заданий. То есть ты должен быстро писать и там есть языковые компоненты которые надо проговорить, и так как у меня не было собеседника а там
нужен просто навык. Я четко понимал что я беседую с собственным телефоном, поэтому не ожидал от него излишней человечности. Я подключил через платную версию говорящий чат GPT и использовал его в течении месяца. Я чётко понимал что я нарабатываю навык говорения, то есть я беседовал с чатом GPT, плюс у меня был говорящий агент которого я запрограммировал, который использует уже платную версию, там платишь за доступ через API.
Соответственно, каждый мой диалог оплачивался, каждое мое занятие, но это сильно дешевле, чем это делать с преподавателем. Соответственно, ему была дана задача меня корректировать по грамматике и по словоупотреблению. Было достаточно напряженно. Он периодически сбивался, я понимал, что я должен подключить тройной контур программного контроля, чтобы он функционировал более логично и эффективно, и я должен за это заплатить. У меня очень функциональный был подход, все психологические напряжения они как бы были, но они относились не к тому, что чат GPT плохой а к тому, что я плохой программист или жадничаю заплатить денег больше на то, чтобы написать более эффективную программу и заплатить за ее использование.
В какой-то момент, в связи с текущей ситуацией, одна моя карточка перестала работать и я сделал просто внешний интерфейс через компьютер. OpenAI, дали доступ частично бесплатный, к более слабым версиям. Соответственно я сделал внешний интерфейс, который сидит как будто я сижу за компьютером и нажимает кнопки. Допустим, мне надо выучить по-английскому 200 определенных слов для повышения уровня. И программа брала их из таблицы в Excel и задавала задания в ChatGPT. Например, одно слово и к нему описание или 5 слов и надо сделать к ним небольшой текст. Он эти тексты потом копировал я использовал Labs для озвучивания, чтобы не сидеть у компьютера, и дальше я в квартире, например перекладываю вещи, мою посуду, а у меня мой персонально настроенный преподаватель английского мне рассказывает, как учить 5 слов. Эксперимент получился. Может быть у меня не такая хорошая память, но я сделал под себя - запихивал необходимую информацию и навыки.
Перейду к докладу. К заданию я подошел буквально. Как я сказал, я был в процессе написания статей и задача моя была минимизировать собственное участие при этом так, чтобы я сам чувствовал, что это моя работа да. А, вот, я могу сказать, что так как я уже писал статьи в какой-то момент я почувствовал , что я не получил удовольствия от этого. То есть я задаю задание чату GPT, он по своим марковским цепям начинает бегать куда-то уходит, статья принимается, а я не получаю удовлетворения потому что это не моя статья, да, я не вложил от себя ничего. И тут пришло понимание, что я должен прожить свою жизнь, то есть в любом случае это должен быть мой персональный опыт. То есть я пишу промпты, но все равно я должен вложиться персонально и интеллектуально, поэтому система у меня наработанная и это задание оно не было сложным.
Работал я на английском. Это важный технологический момент. В инструкции к чату GPT сказано, и когда с ним работаешь ты понимаешь что корпус английской англоязычной литературы просто в десятки в сотни раз превосходит корпус русскоязычной. Чат использует язык на котором ты начал с ним общаться, для доступа к источникам. Если, может быть можно его как настроить, чтобы он все использовал, но в целом он работает в том языке, в каком начал. И если с ним начать работать на русском он будет только на русский опираться.
Я, соответственно работал с ним в английском потоке и потом использовал Google Translate. Я даже не читал честно говоря, то, что он писал. Потому что, во-первых, для чистоты задания. Потому что мне бы сразу захотелось что-то, может быть, переправить, и, второе, мне интересно было, как это сработает.
Вот промты:
Первое что я сделал, это перевел на английский требования к конференции.
1.What the theme among presented is the best for you to write?
Я ему сказал, что ты хочешь, что тебе было бы тебе легче всего написать? Это был первый промт. Мои наблюдения по промпту, так как я уже делал тоже с другими вариантами- он больше, легче всего выбирает обзоры. Это то, что ему легче всего, то есть насканировать кучу информации и сделать обзор. Он достаточно честный.
Промпты я разместил тут прямо с ошибками. Как было.
Так как я набирал по-быстрому да - он понимает опечатки -поэтому я тоже ничего тут не исправлял чтобы была чистота эксперимента.
2.Make a detailed plan for a scientific article with this name: How do developments in AI change our understanding of consciousness, personality, and intentionality?
Дальше я предложил сделать оглавление, как он это видит изложение.
После этого я предложил ему написать,и как предыдущий автор,статью на 10 тысяч символов статью по оглавлению, которую он выбрал, а я одобрил я ничего не подправлял.
3.Can you make a profound article around 10000 symbols base on this plan & Use all the aspects of the plan
И после этого я подумал что, наверное, все-таки это научная конференция.
4.Use APA style of citation and provide a reference list after all in APA style.
Я ему говорю, сделай в стиле ассоциации психологов APA, ссылки, укажи места где их вставить. Соответственно я просто скопировал, вставил ссылки, вставил текст. После этого все это, значит, текст взял, отправил в Google Translate, перевел на русский, на английском он более приятно звучит, всё, отослал. То есть, как бы я в целом себе ставил задачу на самом деле это сделать автоматически, без собственного влияния, как бы как она была сформулирована ИИ - мне это кажется интересным. Вот сейчас вернусь в чем я вижу проблему, да, почему я заговорил о четвертом классе. То есть, вот создатели ChatGPT, всех этих чатов, они загнали туда весь корпус литературы.
И в моем представлении они сделали слепок коллективного бессознательного человечества и по этому слепку коллективного бессознательного, интуитивный агент в виде ChatGPT бродит, и вылавливает некие, комплексные образы.
Все пока что думают, что это интеллект, а это слепок коллективного бессознательного. Это надо четко понимать что оно, слепое и ограниченное и пока всё таки не более того. Многие почему-то говорят, что он должен быть как человек и испытывают дискомфорт что он не человек. Но ведь никто не ожидает, допустим, от посудомоечной машины нежности и ласки. Все ожидают что она будет функционировать и помоет посуду. Вот то же самое от ChatGPT. Не надо ничего ожидать человеческого. Это может быть искусственный интеллект, но этот интеллект искусственный . Он будет функционировать по своим законам. Это надо принять. Никто не ожидает от автомобиля, что она будет потеть и ржать. Это не лошадь Это просто машина как
средство передвижения. То есть она намного эффективнее лошади по хорошей асфальтовой дороге. Это надо принять и не ожидать от нее ничего другого. Это не вопрос внутренней ломки, это вопрос просто человеческой психологии.
Мой главный мой вывод в том, что главный камень преткновения работы с искусственным интеллектом, что он не соавтор и не может им быть, на него нельзя перекладывать ответственность за часть своей жизни. То есть люди должны понимать что они должны свою жизнь прожить так, чтобы она, чтобы ее любить,, чтобы понимать что это их жизнь. Если они не вносят, в допустим статью, себя, они могут получить не совсем то, что хотят, а главное, не ощутить проживание собственной жизни. Вот, например профессору 10 статей SCOPUS надо, или или , например, некоторые хвастают у них 200 статей. Ну, хорошо, вот ChatGPT, он будет писать, и допустим, по философии это можно легко, в философии ChatGPT разбирается.
Скажем ему - напиши 10 раз. И автор, который пишет, допустим он демократ и толерантен, а чат GPT расист. Напишет расистскую статью и отправит. Человек - профессор не согласен с этим и он не будет удовлетворен этой статьей которую написали под его авторством, соответственно , чтобы он был удовлетворен - его идеи должны напрямую влиять на систему ИИ при написании статьи. И это очень важно, еще раз. То есть если человек себя не вкладывает в работу искусственного интеллекта, сам результат может быть непредсказуем, и он может ему не понравиться. То есть, для человека в условиях искусственного интеллекта очень важно проживать свой персональный опыт. И, соответственно себя вкладывать и четко понимать что это инструмент. Пойдем дальше. Это иллюстрация к моей сентенции по поводу коллективного бессознательного Я, взял задачу «Напиши страшилку для детей» - Horror Story for Children. Это было задано чату GPT, Deep Seek и Gemini. И особенно показательна схожесть между Deep Seek и чат GPT. В обоих случаях это заброшенный дом, это один ребенок это мистическая игрушка в одном случае и в другом привидение. И потом исчезновение ребенка и на кровати сидит в одном случае привидение, в другом кукла. Очень похожая история у Gemini, они, чуть отличаются. Это говорит о том, что похожие алгоритмы на одном корпусе текстов приведут к одному результату. И опять, это надо признать. Это в данном случае оператор. Ему даешь вход, он дает чуть-чуть вариативный но в принципе один и тот же выход. Это вот такая вот новая машина. Насчёт ощущений интересно - ощутил что люди функционируют в рамках существующих схем. То есть, так как я с ChatGPT сидел много и увидел его повторяемость я это стал видеть и в людях.
Для меня урок, который преподают эти системы заключается в том, что так как мы люди, то мы должны творить свое поведение. То есть во многом оно схематично. Мы переходим схематично на светофор, мы водим схематично машину, мы заходим в метро, достаем жетон кидаем проходим. Это все схемы. И в этот момент мы не проявляем своей творческой активности. Вот наша жизнь будет нас наполнять ровно в той степени в какой мы будем проявлять собственную творческую активность. GPT это вызов, потому что он показывает, что мы и статьи-то пишем как схемы. И говорим как схемы. Я думаю, что в какой-то момент появится может быть, некое движение вот такого глубокого нон-конформизма, когда люди захотят себя проявлять творчески. И не так, как им диктует или проявляет себя искусственный интеллект. Это будет просто тренд в какой-то момент. Но опять, не для всех, но для кого-то.
Второй момент. Это из того, что я отправил на конференцию в Португалию. Несмотря на то, что интеллект может быть алгоритмизированным и вложен в компьютерные схемы мы остаемся телесными существами и это является одной из ключевых особенностей нашего интеллекта. То есть важна непредсказуемость квантовых процессов, флуктуации, которые запускают цепи нарушения границ. То есть для того, чтобы проявить свободу воли и почувствовать себя мы должны прежде всего себя ощупать. Не только физически, мы должны ощупать возможности своих проявлений. То, что иногда например называют невежливость - надо почувствовать где это невежливость, то есть нагрубить. Это касается и других взаимоотношений между людьми. Кто-то просто не учится на этих ошибках и становится нарушителем закона. Но кто-то учится, но мы должны в любом случае это прочувствовать - это делается либо через действие либо через мысленный эксперимент (фантазирование). Для ChatGPT проявлением человечности, ну или интеллекта, как бы парадоксально это не звучало, было бы нарушение тех требований, которые в него закладывают по этике, прежде всего, его создатели из OpenAI. То есть нащупывание собственных границ. Он пока этого не делает. Он как бы “упёрся”, можно сказать, он не всегда говорит даже, где границы. Говорит: “мне так поставили”. Человек, нормально функционирующий человек, всегда это делает. То есть он может понять где граница и нарушить её при необходимости. Для меня это связано с телесностью. В моём представлении любой алгоритм, даже если ему надо превышать границы, - это будет элементом самого алгоритма, а он должен свободным быть. У человека процессы запускаются химически, квантово и он их воспринимает как данность, это его в принципе отличает как функциональную систему. То есть он не оператор, который повторяет одно и то же с вариативностью, а непредсказуемая система - по-настоящему непредсказуемая. Для этот феномен формулирует теорема Белла, которая говорит, что некоторые квантовые процессы не могут быть смоделированы математически. Что там истинная случайность в отличие от, допустим генераторов случайных чисел, которые используются на компьютере. Ещё раз хочу подчеркнуть необходимость свободы воли, ранее звучали у предыдущих авторов близкие понятия: интенциональность, понимание собственных намерений.
Ключевой момент находится в самосознании, он связан точно так же с нащупыванием собственных границ. Понимание намерений – это вечная рефлексия - бесконечный цикл. Как у Фрэнсиса Вареллы который был ранее упомянут, он называл это Уроборос змея, хватающая себя за хвост, когда процесс внутреннего вопрошания никогда не заканчивается. Также я бы коснулся антагонизма истинного бытия и функционирования как оператора. Умная система функционирует как оператор, но у человека есть жизнь, которую он ценит. Соответственно, преодоление функционирования как оператора – достаточно мощный квест сам по себе потому что система законов, система городского планирования, разлинованных улиц – все это принуждает человека функционировать как оператор. Это комфортно и удобно, но после этого нечего вспомнить. Картинки иллюстрирующие это на английском, но при этом я думаю всё понятно.
Я назвал это SimpleOperator.
То есть то, что мы имеем для входа системы подобной ChatGPT – это данные и окружение. Они обрабатываются системой оценки параметров и процедурами алгоритма, на выходе получаем какую-то продукцию. Куратор в данном случае – это человек или программист, он оценивает результат работы. Это то, что с чатом GPT в целом происходит. Мы можем добавить самокорректирующийся оператор. То есть мы никогда не будем оператор из первой системы расценивать как интеллект, как мозг.
Во второй системе происходит коррекция системы оценок то есть системы ценностей и системы алгоритмов, которые продуцируют результат. Это уже в принципе достаточно развитая система.
Такую мы будем воспринимать как интеллект и в третьей системе это бесконечный цикл корректировки, то что писал Варелла, то есть это когда мы даже систему коррекции тоже корректируем через другую систему. Этот процесс бесконечен и это то на что мы можем максимум выйти в системе искусственного интеллекта, то есть когда он будет себя постоянно корректировать, корректировать системы оценок, очень большое количество цепей обратной связи но мы не выйдем на спонтанность и вот только для того чтобы выйти на спонтанность, когда с одной стороны происходят ошибки, но через уже через дарвиновскую систему отбрасывания неработающих схем будет происходить эволюция, но это может происходить только если все это включено в телесную схему. Такую которая будет продуцировать не алгоритмизируемые ошибки, те которые индуцированы квантовыми процессами. Дополнительно хотел коснуться того, что сейчас поднимается проблема недостатка данных для обучения ИИ, буквально позавчера читал статью про синтетические данные, синтетические данные – это интерполяция.
Такой интеллект зависит от парадигмы, которую мы в него вложили, как результат - человек оценивает его как предсказуемый. А мы хотим, если мы хотим получить реального партнера, то это значит, что человек что делает? Он большинство данных отбрасывает как шум. Он ими даже не пользуется. Он говорит, что это чушь и ищет ключевые данные - соответственно он делает paradigm shift. То есть он переключает себя с рутины на что-то свежее и проявляет реальную креативность в этом. Глубокое заблуждение, что существует недостаток данных, надо больше данных тогда Искусственный Интеллект заработает - не заработает. Вот Эйнштейну, реальному интеллекту ему достаточно было одной статьи по измерению скорости света, которая опровергала концепцию эфира с тем, чтобы создать теорию относительности. Ему не надо было тысяч измерений. Ему нужно было один случай. И так работает реальный интеллект. Данная картинка, несомненно созданная ChatGPT это иллюстрирует.
Важна глубокая интроспекция, многоуровневое противопоставление, перепроверка данных, опять противопоставление и paradigm shift. То есть если бы Эйнштейн находился в рамках тех данных которые он имел, то он бы отбросил результаты эксперимента Микельсона–Морли (Michelson–Morley experiment), проведённый в 1887 году как невалидные. Он же сказал, нет, они валидные, а там просто надо взглянуть с другой точки зрения. Сейчас я пробегусь по вопросам из плана который нам высылали для выступления. “Общие впечатления от работы с ИИ” .. Я уже упомянул, что это очень эффективный помощник. В какой-то момент я его стал ощущать как часть себя, как такое, улучшение некоторое. “Что вызвало затруднение что не понравилось”: - Попытка генерировать большие тексты она приводит к тому, что я вижу. повторяемость. А, вот, вот, что бы я еще хотел сказать. Я, так как я сижу реально много, да, в какой-то момент даже подумал что аддикция у меня. Но это не совсем так. Просто беседа с ним, а я реально многие темы сканирую И это интересно. То есть я его использую как такую живую Википедию.
Интересный аспект, ответы качество ответов зависят, например, даже от времени дня. То есть я думаю что когда подключается Америка и Китай и происходит очень много запросов, это происходит после 4 часов дня. Качество ответов значительно падает. Значительно отличаются ответы моделей 4o и О1,, которые более аналитические. Для написания статьи я проверял О1. Он слишком рассуждает эту статью, невозможно читать. Вот, поэтому для написания статьи больше подходит 4О. Это такие вот мелкие, наблюдения, но они видны, то есть больше всего меня впечатляет разница от времени дня. то есть их ресурс ограничен, когда подключается много пользователей ответы становятся очень слабые. Ну и вот, и с утра , когда у нас утро, ответы самые качественные.”Что в методике сработает: - чтобы улучшить в методику работы с ИИ надо читать статьи, подключать разные агенты. Надо наблюдать, потому что они меняют качество работы, буквально вот я сижу, я вижу что поменяли что-то, а, я вижу что они меняют немного алгоритм и не оповещают даже.
Вот он сегодня одного рода ответы давал, а завтра другого. Была буквально недавно конференция у Google по Gemini, к чату GPT тоже самое относятся. Они там тоже самое упомянули. То есть небольшое изменение в промпте, небольшое изменение в алгоритме, которое сделали создатели интеллекта и не оповестили оно очень сильно поменяет результаты которые он выдает. “Были ли моменты когда я почувствовал себя неуверенно”: были, я говорил, когда он зацикливается, так как это марковские цепи то может оказаться, что в большом тексте одна тема будет 5-6 раз проработана, и человек, который читает это - видит. Это очень режет глаз и это нельзя использовать как продукт. “Кто должен считаться автором?”: - Ну я сказал, что это должен я считаться автором, который использует инструмент - ChatGPT. То есть в какой степени я его использую, в такой степени я и результат получаю. Некоторые говорят, что ИИ автор , а представьте, что я дома, примерно вот как я книжку написал, я написал базу, я написал программу искусственную, и я использую дома. И что, я после этого не автор? Да я автор и есть.
“Насколько новаторская работа?”: - ну данная работа она точно не новаторская, я там бы много замечаний сделал, я все их высказал наверное, вот в такой форме. “Изменился ли мой стиль письма?” - Да, изменился. Я стал для себя во-первых, наверное, смотреть еще раз, чтобы не быть, ну как бы говоря, роботом, чтобы не работать как чат GPT. Я стал больше смотреть не на течение текста, а на ключевые идеи. Наиболее эффективно для написания текста я сейчас нашел: я пишу тезисы и идеи которые я хочу в виде текста. Это одна-две страницы. И после этого я небольшими кусками скармливаю чтобы он это обкатал в красивую какую-то форму. Потому что все-таки он по-английски пишет великолепно, ну и по-русски, в общем, тоже, да, и сильно лучше, чем я, но общий строй идей, который я создаю, для него скорее всего ещё долго будет недоступен.
Написал бы я тезис, как многие пишут, и отдал бы в корректуру, как люди, и заплатил бы допустим 200 долларов корректору и сказал, “Перепишите это в красивой форме”. Отправил в журнал, никто это не указывает естественно. Вот в чём это плохо? Ни в чём не плохо. Вот. Но вот изменения есть, проработка тезисов например, с ним когда я увидел что он зацикливается, я стал смотреть, что в моей подаче текста изначально приводит к его зацикливанию с тем, чтобы не дать ему повода зацикливаться.
Дополнительно могут возникать полезные идеи. Я смотрел недавно выступление одного биолога, мне понравилось, он тоже по поводу статьи говорит, что он пишет статью, упоминает допустим там пять пунктов, потом спрашивает (это уже год прошел, всё сейчас ведь очень быстро развивается)какие аспекты надо вот в такой статье упомянуть, и GPT говорит и указывает шестой аспект, а ,биолог говорит про него забыл, а после напоминания от GPT включил в рассмотрение. Я никого тут не осуждаю, это отличная система, она очень ускорит разработки, она приведет к тому, что вот все полученные данные концепции будут как бы сведены в какую-то единую работающую систему, и очень скоро человечество встанет перед вопросом, а что дальше.
Есть много людей которые выполняют ненужную механическую работу и они окажутся не нужны через очень короткий промежуток времени, и у них придет осознание того, что они всю жизнь делали ненужную работу, ненужную в том смысле, что она очень механическая и ее может выполнить робот. Это большая ломка, она неизбежная. Мы просто должны к ней готовиться.